以案说法 | 工人下班乘电梯受伤，谁之过？- 知恒律师事务所

作者 | 梁小杏律师

案情简介：一场下班后的“意外”

2023年10月，建筑工人陈某在佛山市某酒店装修项目工地工作。某日下班后，他准备乘坐施工升降机下楼。然而，在进入升降机时，因电梯门未完全开启，其头部与门框碰撞，身体后仰摔倒，踩在升降机口铺设的、沾有沙子的湿滑木板上，导致左手严重受伤，构成十级伤残。

事发后，陈某曾向雇主李某主张赔偿，双方以3万元达成调解。但我方认为，事故的发生与工地现场的安全管理疏漏有直接关系，遂将项目相关的酒店管理方、装修公司、出租方、监理方等多家单位一并告上法庭，要求其承担违反安全保障义务的侵权责任。

案件难点：多方责任主体，法律关系错综复杂

本案在代理初期面临三大难点：

1.责任主体众多，法律关系难以厘清。案件涉及酒店管理方（某酒店）、装修工程承包方（某装饰公司）、施工升降机出租方（某租赁公司）、项目总包方、监理方、土地出租方等多个主体。各方均主张“与我无关”，试图将责任推诿给他人。如何精准锁定对事故负有直接、具体管理义务的责任人，是首要难题。

2.事实认定存在争议，证据链需严密构建。案发时无监控录像，陈某受伤的具体原因（是“自己不慎摔倒”还是“因外部安全隐患导致摔倒”）成为争议焦点。对方当事人以陈某在劳动仲裁阶段的自述（“因下雨地面湿滑摔倒”）为由，试图否定其在本案中关于“升降机门未完全开启”及“木板湿滑有沙”的陈述，攻击其陈述的真实性与可信度。

3.前期调解赔偿是否可在本案中抵扣。陈某已从雇主处获得3万元赔偿。某酒店与某装饰公司均主张，该笔款项应抵扣其在本案中的赔偿责任，否则陈某将构成“双重赔偿”。如何从法律上论证二者属于不同法律关系，不应相互抵扣，是维护当事人合法权益的关键。

解决思路：精准定位，厘清责任，捍卫法律尊严

针对上述难点，我们制定了以下代理策略：

1.准确界定法律关系，锁定核心义务人。我们坚持本案并非简单的“提供劳务者受害责任”，而是因公共场所（施工工地）管理人未尽安全保障义务引发的侵权纠纷。通过分析施工升降机租赁合同、装修工程承包合同，我们成功将焦点锁定在 “对升降机具有实际管理与操作控制权”的某酒店，以及 “对装修区域（含升降机出口通道）负有安全管理和清理义务”的某装饰公司。

一审和二审法院均采纳了我们的观点，将案由纠正为“违反安全保障义务责任纠纷”。

2.构建完整证据链，还原事实真相。我们充分利用了前案（陈某诉李某案）中的证人证言，证明：

升降机门并非由司机全程规范操作，而是常由乘客开启，且事发时门未完全打开。

升降机出口处铺设了未固定的木板，且木板上有沙子和水渍，具有滑倒风险。

结合天气记录和工地照片，论证了“木板湿滑、有沙”的客观可能性。

指出陈某在仲裁阶段的陈述与本案陈述并不矛盾，只是对事故原因描述的侧重点不同，其核心事实（在电梯口滑倒）始终一致。

3.坚持“损益相抵”规则不适用。我们向法庭阐明，陈某从雇主处获得的3万元调解款，是双方基于劳务关系达成的补偿合意，其法律基础是《民法典》第1192条关于“个人劳务关系”的规定。而本案中某酒店与某装饰公司承担责任的基础是侵权法律关系，二者责任主体、请求权基础相互独立，不属于同一损害事实产生的利益。

这一观点最终获得了二审法院的明确支持。

案件结果：二审改判，责任比例维持，赔偿金额合理调整

经过一审、二审的激烈交锋，广东省佛山市中级人民法院作出终审判决：

1.维持一审对责任比例的认定：法院认定，某酒店因聘用的司机未按规定值守、管控升降机，存在特种设备管理疏漏；某装饰公司因未对升降机出口通道的木板积沙、湿滑等隐患进行清理，未尽安全保障义务，二者各承担15%的赔偿责任。

陈某因自身疏忽大意，承担70%的主要责任。这一比例划分，充分体现了“谁管理、谁负责”的权责对等原则。

2.对赔偿金额进行精细化调整：二审法院对一审认定的损失进行了部分纠正，最终判决：某酒店与某装饰公司各向陈某赔偿损失25221.48元，合计50442.96元。

3.明确前案赔偿款不得在本案中抵扣：法院认为，雇主支付的补偿款与本案侵权赔偿款不构成损益相抵，某酒店、某装饰公司的上诉主张不予支持。

案件启示：安全无小事，管理须尽责

本案的胜诉，不仅为陈某争取到了应得的赔偿，更对工地安全管理具有重要的警示意义：

1.管理人的“安全弦”一刻不能松。无论是酒店管理方还是装修承包方，只要对特定区域、设备具有管理控制权，就必须履行法定的安全保障义务。对“施工升降机”这种特种设备，不能简单“一租了之”，必须配备持证司机并严格执行操作规程；对装修材料运输通道，必须及时清理，消除安全隐患。

2.打工人的“安全弦”同样不能松。本案也提醒广大工友，在赶工、赶时间时，务必注意自身安全，遵守操作规程，切勿因小失大。

3.法律不保护“躺平”的受害者。当事人自身存在重大过失，需承担主要责任。但法律也绝不纵容“甩锅”的管理者。只要管理方存在过错，就必须为自己的失职“买单”。